Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Если страхователь не сообщил про прицеп для полиса и произошло дтп

Активировать демодоступ. Произошло ДТП. Причиной аварии стали действия водителя автопоезда. Автопоезд состоял из тягача и прицепа. С 1 сентября года изменились правила страхования таких объектов и страховые лимиты.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Как определяют страховое возмещение за ДТП с участием автопоезда

Обзор практики применения судьями Федерального арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы, составляющей стоимость износа поврежденных частей автомобиля. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п.

Согласно пп. Согласно п. Изменения в Федеральный закон вступили в силу с Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика ответственности причинителя вреда ущерба в порядке суброгации, поскольку истец выплатил своему страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого В качестве одного из доводов кассационной жалобы заявитель приводит то, что суд определил размер взыскиваемого ущерба на основании реальных расходов истца без учета амортизационного износа.

Суд кассационной инстанции отклонил данный довод, указав следующее. Содержащееся в п. Истец страхователь обратился в арбитражный суд к страховщику ответственности причинителя вреда и причинителю вреда с требованием о возмещении вреда от повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец указал, что из принадлежащего второму ответчику автомобиля, посыпавшего дорогу песком, вылетел камень и причинил механические повреждения автомобилю истца.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал сам факт выпадения камня, а также то обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате выпадения камня из принадлежащего второму ответчику транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил требования в полном объёме засчет страховщика ответственности причинителя вреда. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление, указав на доказанность наступления страхового случая и на правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию со страховщика в пределах страховой суммы Постановление ФАС МО от Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика ответственности причинителя вреда ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда решение было отменено в части связи с частичным отказом истца от иска.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом п. Дорожно-транспортное происшествие было в г. Брянске, поврежденный автомобиль зарегистрирован в Брянской области, собственник автомобиля находится в также в Брянске, однако, ремонт был проведен в г. Суд кассационной инстанции отменил акты и передал дело на новое рассмотрение, указав, что доводы ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен Брянской области в соответствии с положениями п.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика ответственности причинителя вреда в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел, в том числе, и довод о том, что судами двух инстанций не были приняты во внимание несоответствия повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы. Помимо прочего, суд указал, что инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Материалами подтверждено, что истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Постановление ФАС МО от Истец обратился в арбитражный суд к страховщику ответственности причинителя вреда с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В кассационной жалобе заявитель указал на непринятие во внимание судом первой инстанции того, что он является ненадлежащим ответчиком, так как не заключал договор страхования риска гражданской ответственности с причинителем вреда, на основании которого предъявлено исковое требование; истец в нарушение требований ст. Кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия истцом была представлена справка о ДТП, в которой в качестве страховщика значится страховая компания с наименованием, аналогичным наименованию ответчика, однако, без указания организационно-правовой формы данного юридического лица. Судом не учтено, что до принятия решения ответчиком был представлен отзыв на иск, где указывалось на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

В отсутствие доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности причинителя вреда именно ответчиком, суду следовало с целью надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного разрешения спора предложить сторонам представить доказательства принадлежности полиса именно ответчику либо направить запрос в Российский союз автостраховщиков, который в соответствии со ст.

Страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением, оставленным без изменения апелляционным постановлением, исковые требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, оставил принятые акты без изменения, указав, что отсутствие отчета об оценке не является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного ДТП, как было установлено судами, подтверждается актом осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляцией. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, решение отменено в части в связи с частичным отказом истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Одним из доводов заявителя, приводимых им в кассационной жалобе, была ссылка на необоснованность возмещения истцом стоимости работ, не указанных в акте осмотра. Суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение в связи с оставлением судами без оценки доводов заявителя о неприменении ими п. Но при этом суд указал на правильность отклонения апелляционным судом довода о необоснованности возмещения стоимости работ, не указанных в акте осмотра, так как устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения находятся в зоне удара, в акте осмотра транспортного средства имеется ссылка на наличие возможных скрытых дефектов, при этом отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах деталей автомобиля не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление Постановление ФАС МО от Потерпевший обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требование тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению суммы, составляющей разницу между размером реального ущерба и выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск был удовлетворен в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что арбитражным судом первой инстанции были незаконно отклонены ходатайства ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы для установления остаточной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил и не передал ему годные остатки правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку транспортное средство предъявлялось для экспертной оценки и суд исходил из ее результатов. Применение ст. При этом положения п. Следовательно, проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, законодательно установлено, что необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Истцом в материалы дела представлены акт осмотра, калькуляция и отчет об оценке, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству.

Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции как доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба. Рассмотрев заявленное ООО ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения. В суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы в целях установления остаточной рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства ответчик не обращался Постановление ФАС МО от Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика ответственности причинителя вреда в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение, а сумма неустойки уменьшена. Суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом неустойки от установленного в ст. Помимо этого суд применил ст. Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменений. Кассационная инстанция отменила судебные акты в части взыскания неустойки и передала дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. Следовательно, к истцу, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное её осуществление.

Из положений абз. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер лимита, предусмотренного ст. Неустойка на основании ст. Истец обратился в суд с требованием о взыскании со страховщика причинителя вреда ущерба в порядке суброгации. Решением арбитражного суда иск удовлетворен со ссылкой на ст. Учитывая, что лимит ответственности страховщика при причинении страхователем вреда имуществу нескольких потерпевших установлен в размере руб.

Суд кассационной инстанции отменил данное решение и передал дело на новое рассмотрение в связи, в том числе, со следующими обстоятельствами. В силу п. Из этого следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах руб.

Обращение к страховщику только одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более рублей Постановление ФАС МО от Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны по делу в связи с уступкой ему страховой компанией права требования, полученного в порядке суброгации.

Дело возбуждено арбитражным судом в рамках исполнительного производства. Определением арбитражного суда заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Апелляционный суд оставил определение без изменения. При этом арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Суд кассационной инстанции указал, что в ст. В соответствии с п. Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу Постановление ФАС МО от Истец обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика ответственности причинителя вреда суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец в обоснование исковых требований указал на заключенный со страховщиком поврежденного автомобиля договор цессии, по условиям которого к истцу перешло в полном объеме и на тех же условиях право требования исполнения ответчиком обязательства по возмещению причиненного его страхователем ущерба.

В числе доводов кассационной жалобы заявитель указывал на то, что страховщик цедент мог передать третьему лицу право требования только к виновнику ДТП. В соответствии со ст. При этом данное право требования должно реализовываться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки п.

В соответствии с абз. В связи с этим суд кассационной инстанции признал несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что цедент мог передать третьему лицу право требования только к виновнику ДТП Постановление ФАС МО от Истцом предъявлено требование о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением арбитражного суда исковое требование было удовлетворено частично - с ответчика взысканы руб.

В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения. Установив, что причинение ущерба застрахованному автомобилю явилось следствием первичного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем-1, и то, что между действиями водителя-2 и причинением ущерба пострадавшему автотранспортному средству отсутствует причинно-следственная связь, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в порядке суброгации со страховщика причинителя вреда - водителя-1 - суммы возмещения в пределах лимита ответственности в руб.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается и материалами дела подтверждается, что автомобилем под управлением водителя-1 было совершено первоначальное столкновение с автомобилем под управлением водителя-2, в результате которого последнее автотранспортное средство совершило столкновение с автомобилем, застрахованным истцом.

По причине того, что причинение ущерба застрахованному истцом автомобилю ввиду столкновения с автотранспортным средством под управлением водителя-2, было первоначально обусловлено противоправными виновными действиями водителя-1, суд не согласился с доводами истца о наличии виновности в действиях водителя-2, повлекших причинение ущерба Постановление ФАС МО от

Попали в ДТП? Как уладить дело со страховой и получить нормальные выплаты

Ваше имя обязательно. Ваш контактный телефон обязательно. Ваш E-Mail обязательно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования.

Также в студии Андрей Гречанник. И мы сегодня пригласили к нам эксперта. Сергей Дорофеев, генеральный директор Национальной ассоциации экспертных компаний на автотранспорте. Первый вопрос.

Обзор практики применения судьями Федерального арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы, составляющей стоимость износа поврежденных частей автомобиля. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. Согласно пп. Согласно п. Изменения в Федеральный закон вступили в силу с

Сайт функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Прежде всего, новшества должны почувствовать злостные нарушители, злоупотребляющие за рулем алкоголем, и промышляющие дешевыми полисами мошенники. Выросли и требования к документам, которые должен предоставить владелец автомобиля для оформления полиса. Случаев, по которым страховщик может потребовать от виновника ДТП возместить ущерб, стало больше.

.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Действия после ДТП для получения выплаты по осаго/каско? Советы юристов.

.

.

Пьяные за рулем и брокеры-мошенники не уйдут от наказания. случае, если у виновника ДТП в полисе отсутствует разрешение управлять Прицепов к легковым автомобилям это новшество не касается. Прежде всего, договор ОСАГО теперь заключает не абстрактный страхователь.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 4
  1. naldaicorma

    Казачек то прав что мы без прав

  2. klebtheli

    Фух. Тарас спасибо за добрые вести .а то у меня с сыном их аж три)))

  3. Лада

    Посоветуйте, чем заняться(куда пойти работать или практиковаться студенту 5-го курса(юридического факультета, занятия в университете 3 раза в неделю)?

  4. Руфина

    Дальше подозреваемый получает пизды от оперов в масках и сразу начинает понимать 5 языков.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.